Le statut des exemples dans le Dictionnaire académique : transitions du XVIIIe au XIXe siècle

Jacques-Philippe Saint-Gérand

En attendant le Dictionnaire de l'Académie, il faut se contenter du mieux relatif, et le mieux relatif est le Dictionnaire de M. Boiste, ouvrage immense, qui mérite toute notre reconaissance et tous nos éloges. C'est là seulement que se trouvent réunis avec de bonnes définitions et de bonnes autorités, tous les éléments de la langue dans toutes leurs acceptions. M. Boiste ne s'est pas borné, comme l'Académie, à la langue sociale; son plan, infiniment plus vaste, embrasse toutes les langues spéciales, toutes les nomenclatures savantes. Il est allé plus loin; il y a rattaché les synonymes, etc. [voyez le titre]. Les deux volumes de M. Boiste sont donc l'encyclopédie de la langue et un des ouvrages les plus utiles qu'on ait jamais publiés en français. Ils peuvent même tenir lieu de bibliothèque entière aux gens du monde et aux gens de lettres dont l'érudition ne se compose que de mots... (Extrait du Journal des Débats, 10 avril 1819, sur la cinquième édition du Dictionnaire de Boiste. Article de Charles Nodier.)

Les lignes suivantes voudraient proposer une hypothèse concernant l'évolution de la lexicographie française de la première moitié du XIXe siècle, à partir et autour des cinquième et sixième éditions du dictionnaire académique. La citation donnée en préliminaire montre assez la liaison étroite qui s'est inscrite dans l'esprit des lecteurs de la première moitié du XIXe siècle entre l'oeuvre lexicographique de P.C.V. Boiste et de certains de ses confrères et celle de l'Académie française. Une manière de filiation spirituelle qui s'avère finalement être le prétexte à une exemplaire méprise. Le premier a publié en 1800 la première édition d'un Dictionnaire Universel de la Langue française, qui, au-delà même de la vie de son auteur, mort en 1824, connaîtra – grâce entre autres à Charles Nodier et Louis Barré – une carrière d'une longévité exceptionnelle: 14 éditions jusqu'en 1857. Ses collègues et ses concurrents, au cours de la première moitié du XIXe siècle, pour leur part, produiront près de cinquante dictionnaires de langue différents, publiés en d'innombrables éditions. La seconde, dans la même période, produit les cinquième et sixième éditions de son Dictionnaire, respectivement en 1798 et 1835, lesquelles sont accompagnées de nombreux tirages intermédiaires, et escortées de Supplément – comme en 1829 – ou de Complément – comme en 1842 – qui ajoutent à la nomenclature des éditions officielles le surplus des termes de spécialité évincés par ce que l'Académie nomme elle-même la "tâche pénible" d'épurer et de compléter les recueils antérieurs de sa digne Compagnie. Les références à Boiste et à ses comparses, dans les lignes suivantes, se justifient par cette relation plus ou moins explicite des deux ambitions et du dessein lexicographiques. Le statut et la place des définitions et des exemples dans le dictionnaire académique et ses prolongements, comparés aux ouvrages contemporains de même nature, sera ici un bon révélateur de la difficulté de faire oeuvre cohérente de lexicographie dans cette première moitié du XIXe siècle.

Une des apories incessamment reconnues de la lexicographie, liée de manière inhérente au traitement de l'exemple dans les dictionnaires de langue, réside en effet dans la relation incertaine de l'exemple de langue illustratif à la citation littéraire alléguée en témoin, et à la lecture qu'en peuvent faire – à distance historique – les utilisateurs du dictionnaire. L'abondant article Dictionnaire de l'Encyclopédie, que rédigea d'Alembert, malgré la diversité et la finesses de ses analyses, ne consacre pas une ligne au statut de l'exemple ou de la citation lexicographique; mais il souligne la nécessité de "fixer la langue dans un dictionnaire". Gattel, en 1827, reconnaît avec un brin de perversité citer les grands écrivains pour dénoncer en eux les fautes de langue qu'ils peuvent avoir commises. La citation d'auteur devient chez lui un contre-exemple, ou – plus exactement – un exemple à ne pas suivre, un modèle dont se défier:

[En relevant les fautes de langage qui sont échappées quelquefois à nos écrivains les plus distingués, à nos grands auteurs classiques] je n'ai pas prétendu sans doute porter la plus foible atteinte à la gloire que leur ont si justement acquise leurs talens et leurs ouvrages. C'est bien plutôt, comme l'a pensé très judicieusement Beauzée, un hommage que je leur rends; c'est un vrai tribut d'estime et d'admiration que je leur paie, en signalant les erreurs où leur exemple pourroit entraîner. Ils sont les seuls dont les fautes soient dangereuses, parce qu'ils sont les seuls qui fassent autorité dans la langue [p. xxiij].

Bernard Quemada a jadis bien montré l'importance de la distinction des deux genres en opposant sous la rubrique des exemples des ensembles phraséologiques "composés à plaisir par les Lexicographes", et divers énoncés attestés "puisés dans les Auteurs", comme disait encore l'abbé Féraud [3] dans les premières années du XIXe siècle. Pour mieux comprendre la situation de départ, on aura également garde de ne pas oublier l'article XXVI des statuts originels de l'Académie, largement cité par tous les participants de ce colloque, lequel précise que cette institution et ses produits ont pour mission de "donner des règles certaines à notre langue" en définissant l'espace notionnel et culturel recouvert par les vocables français. Une notion nationale alors en voie de constitution, comme le marqueront successivement au XIXe siècle d'abord Bescherelle, puis Auguste Longnon.

Si l'on pose l'exemple comme étant un élément verbal – énoncé, phrase, éléments de phrases ou syntagme librement formé – rédigé par les lexicographes à partir de la définition posée en entrée pour illustrer un fonctionnement et une valeur, toute incorporation d'un énoncé de ce type dans un article de dictionnaire relève – pour ainsi dire – de deux énonciations concomitantes. L'exemple ne vaut pas uniquement pour ce qu'il veut désigner, comme si la langue possédait une capacité immanente d'expression directe du réel; il vaut aussi pour ce qu'il dit précisément des lois du lexique, de l'orthographe et de la syntaxe, et, à ce titre, l'exemple manifeste l'involution de la langue d'où naîtra l'idée moderne d'un métalangage. On peut donc accepter l'idée que l'exemple illustre généralement dans les dictionnaires une valeur culturelle – une pensée et une pratique sociale de la langue – dépendant d'une situation historique – un usage de la langue en un moment daté de son évolution – ainsi qu'une saisie métalinguistique de cette dépendance.

De là résulte probablement que l'exemple – dans son choix – manifeste simultanément la liberté créatrice du lexicographe, son asservissement corrélatif aux lois sociales de la représentativité signifiante, et la virtualité d'une réinterprétation historicisée de l'ensemble par le lecteur cherchant à comprendre les principes constitutifs du sens enregistré par le dictionnaire. A cet égard, les métalexicographes contemporains distinguent nettement entre, d'une part, les exemples à valeur linguistique, qui précisent la contextualisation et les conditions phraséologiques d'emploi d'un vocable, et, d'autre part, les exemples à valeur extra-linguistique qui enrichissent et complètent la définition au moyen d'informations culturelles et historiques variables.

Dans les considérations qui vont suivre, je voudrais montrer en quoi le statut des exemples choisi par les Académiciens est non seulement exemplaire d'une certaine conception du langage et de la langue, mais aussi représentatif d'un débat qui a traversé toute la nouvelle lexicographie française de la première moitié du XIXe siècle: à savoir la controverse de la représentativité linguistique des documents et du matériel de la langue, d'où – à travers Paulin Paris, Francisque Michel, Gustave Fallot et bien d'autres encore – sont simultanément nées une discipline aussi austère que la philologie historique, et une réflexion sur le langage aussi aventurée que la linguistique. On pourrait penser a priori que la constitution d'un lexique est très étrangère à cette question, surtout lorsque les lexicographes se donnent la liberté de fabriquer eux-mêmes leurs exemples. Mais l'étude des circonstances dans lesquelles sont effectués les choix théoriques et méthodologiques gouvernant la rédaction d'un dictionnaire montre que l'adoption de telle ou telle option de travail est au contraire fort étroitement liée à un état de la réflexion sur le langage, qui excède la simple difficulté matérielle de composer un ouvrage cohérent. En particulier, pour ce qui nous concerne ici, il me semble que la répartition des intérêts différents de la philologie et de la linguistique, telle qu'elle s'effectue en France peu après la révolution de 1830, est grosse de conséquences en ce qui concerne les principes de la lexicographie. Et, sur ce point, le témoignage des dictionnaires académiques est irremplaçable.

Pour mieux aborder la pratique des Académiciens dans les éditions en sous main de 1798 et officielle de 1835, je voudrais rappeler ici un texte considérable de Charles Nodier, qui fut donc l'éditeur – en 1834 – de la huitième édition, "revue, corrigée et considérablement augmentée" du Dictionnaire Universel de la Langue française de P.C.V. Boiste, dont je notais plus haut en quelle grande estime il tenait la Commission du Dictionnaire de l'Académie française. Dans la Préface de sa réédition, Nodier définissait, analysait et commentait le travail des exemples auquel s'étaient livrés les rédacteurs des différentes éditions du Dictionnaire de l'Académie:

Quand l'Académie fit son Dictionnaire, il y avait deux manières de présenter la phrase d'exemple, à laquelle je passe maintenant: c'était de copier un écrivain estimé qui l'avait employée; ou bien d'en composer une. Furetière prit la première, toutes les fois qu'il le put, et ce fut malheureusement une raison pour que l'Académie prît l'autre. Je m'imagine que c'était une erreur, car on ne compose pas plus une phrase pour un mot qu'un tableau pour une figure, et l'acception du mot ne peut être mieux déterminée que par l'emploi qui en a été légitimement fait dans des ouvrages honorés du suffrage public. On a dit que l'Académie qui contenait alors, à deux ou trois hommes près, tous les talents de l'époque, répugna noblement à se citer elle-même; elle regardait la langue comme une oeuvre de son temps; elle ne voyait pas comme la Crusca une admirable littérature derrière elle; elle omit donc la langue vieillie dans laquelle, sauf quelque bonne volonté, on pourrait voir presque toute la langue. Boiste l'a rétablie, avec peu de critique, mais très suffisamment pour l'usage que nous en faisons. Sa phraséologie a aussi quelques avantages sur celle du Dictionnaire de l'Académie, et c'est ce que je vais chercher à expliquer, sans prédilection affectée pour mon auteur. L'Académie en jugera, et je m'en rapporte d'avance à ses jugements [p. vii]

Pour conserver à la Langue française son universalité, offrir au Lecteur une juste idée des choses qu'il lui importe le plus de connaître, sous les rapports de ses besoins, de ses devoirs et de son bonheur, l'Auteur a joint aux mots des exemples qui font mieux sentir leurs acceptions; mais, au lieu de phrases triviales, inusitées, dont les gros dictionnaires sont plus qu'inutilement gonflés, il a mis des MAXIMES et des PENSÉES morales dont l'ensemble forme une collection qui manquait à notre littérature. [...] En faisant ce travail qu'il croit essentiellement utile, il a deviné, pour ainsi dire, le conseil du grammairien Domergue qui disait à l'Académie française, dont il était membre, que, "dans la presque impossibilité où elle était de bien définir, il fallait donner une décomposition étymologique des mots, avec des exemples choisis qui en détermineraient les différents emplois"

Bien convaincu que la religion et la morale sont les bases les plus essentielles de l'éducation; que les règles les plus abstraites sont mieux entendues lorsqu'elles sont développées par des exemples; et qu'à leur tour les exemples se gravent mieux dans la mémoire, lorsqu'ils présentent une pensée saillante, un trait d'esprit ou de sentiment, un axiome de morale, ou une sentence de religion, je me suis attaché à choisir de préférence ceux qui offrent cet avantage. J'ai en outre multiplié ces exemples autant que je l'ai pu, et je les ai puisés dans les auteurs les plus purs, les plus corrects [...] [4]

Le devoir du lexicographe étant de faire connaître la signification des mots, et rien de plus, nous avons soigneusement évité d'admettre dans ce Dictionnaire tout ce qui n'avait pas spécialement pour objet l'explication de la valeur des termes; et nous espérons que l'on n'y rencontrera rien qui puisse favoriser l'esprit de certaines doctrines, dont les funestes effets ont suffisamment démontré l'abus. Nous avons été d'autant plus attentifs à cet égard, que plusieurs de nos prédécesseurs n'ont point su se préserver assez du tort de présenter dans un grand nombre de leurs définitions, des idées qui tendaient moins à faire sentir la valeur des mots qu'à émettre des opinions blâmables et irréligieuses. S'il est incontestable qu'un dictionnaire doit être uniquement consacré à la langue, n'y a-t-il pas lieu de s'étonner que plusieurs ouvrages de ce genre soient en quelque sorte des recueils de maximes sophistiques et envenimées? [p. vii]

Dans l'édition de 1835 du dictionnaire académique, par exemple, qui présente presque 36% de termes supplémentaires par rapport à la précédente, le substantif Ordre est l'objet d'une description assez significative du processus. Jean-Pierre Seguin a naguère montré en quoi la définition de ce terme, dans l'édition de 1798, pouvait être interprétée comme le signe d'un apolitisme de circonstance et du respect de l'organisation sociale [6]. Le texte de la sixième édition renchérit sur ce conservatisme idéologique et développe tout particulièrement les sous-rubriques exposant les principes hiérarchisant toute collectivité: société, armée, ou toute entité perçue comme un organisme: religion, justice, architecture. Dans ce cadre, la plupart des exemples donnés par les Académiciens s'inscrivent dans une relation de démarquage par rapport à quelques grands textes de la littérature française: "le bon ordre règne dans tout le royaume" fait allusion à la Rome sauvée de Voltaire [1752]; "je ne vous demande rien qui ne soit dans l'ordre" rappelle Le Philosophe sans le sçavoir de Sedaine [1766]; "Vous serez ruiné, si vous n'y mettez ordre" constitue enfin une réminiscence à peine déguisée de la Manon Lescaut de l'Abbé Prévost. Nous aurons bientôt, notamment grâce aux technologies informatiques et aux travaux de T. R. Wooldridge, tous les moyens de décrire les composantes et la nature de cette tension, de comparer entre elles et entre eux définitions et exemples, de débusquer les démarquages, les réminiscences, les permanences citationnelles. Je ne m'arrêterai donc pas précisément sur cet aspect technique, qui – sur l'ensemble d'une oeuvre telle que le dictionnaire académique – requiert la constitution d'équipes de chercheurs fortement structurées et richement dotées.

Je m'en tiendrai à l'observation et à la signification du maintien de ce refus de la citation d'auteur. En renouvelant son allégeance à cette contrainte, l'Académie s'est donc interdit le recours à une auctoritas externe pour mieux asseoir en son sein le pouvoir de rassembler et de refléter, mais aussi de diffracter à travers le prisme de ses options méthodologiques, l'essentiel du vocabulaire français. Ce faisant, non seulement elle se prive – contrairement à Féraud et à d'autres lexicographes – d'une représentation historique des richesses littéraires de la France, mais elle se censure aussi d'une puissance d'explication diachronique des variations du vocabulaire français, qui contraint son action à coller le plus étroitement possible à une actualité supposée de la langue. Un dictionnaire sans citation érige tout exemple – malgré qu'il en ait – en témoignage d'une stabilité et d'une permanence qui rendent le signe incapable d'évolution et d'adaptation en figeant sa relation à un référent historicisé délibérément confondu avec le concept auquel il renvoie médiatement. Évinçant la variabilité du sens, le dictionnaire sans citation – mais avec exemple – donne en revanche l'illusion de saisir fermement et de retenir l'actualité de la langue.

Or cette dernière ne cesse naturellement de se dérober: les éditions de 1718, 1740, 1762 et 1798 témoignent, chacune à leur manière, de cette poursuite effrénée d'un inaccessible idéal de contemporanéité. L'évolution du savoir, des arts, de la culture, les bouleversements politiques et idéologiques ne trouvent à se refléter dans les colonnes des dictionnaires que sous l'aspect de définitions soutenues ou illustrées par des exemples forgés ad hoc en qui – hors texte quoique dans un fragment minimal de discours – voudrait se concentrer l'autorité d'une représentation du monde stabilisée et pourtant incessamment lancée à la poursuite des modifications culturelles qui travaillent le corps social. L'analyse que présente le Discours Préliminaire de la cinquième édition est parfaitement explicite sur ce point. La question de la définition d'un bon dictionnaire s'y trouve replacée dans une triple perspective: dogmatique, didactique, et ontologique, qui aboutit à dégager la supériorité prolongée et l'essentielle justification de l'exemple anonyme sur la citation trop personnalisée.

La relation du dictionnaire académique à la langue y est tout d'abord définie de manière manichéenne et dogmatique en raison de la liaison qui associe cette dernière à la raison ou au bon sens d'un peuple:

Une Langue, comme l'esprit du Peuple qui la parle, est dans une mobilité continuelle: dans ce mouvement qui ne peut jamais s'arrêter, elle perd des mots, elle en acquiert. Quelquefois ses pertes l'enrichissent, et ses acquisitions la défigurent; quelquefois ses pertes sont réellement des pertes, et ce qu'elle acquiert n'est pas une richesse: quelquefois elle se perfectionne également par les mots qu'elle adopte, et par les mots qu'elle rejette. Dans le premier cas, le bien et le mal se compensent; dans le second, il n'y a que du mal; dans le troisième, il n'y a que du bien. C'est cette troisième direction qu'il faut donner aux changemens d'une Langue, pour que tous ses changemens soient ou des progrès, ou des perfectionnemens; et cette direction constante, elle ne peut la recevoir que d'un Dictionnaire, fait suivant les vues et dans le plan dont nous avons parlé [p. vi]

Un tel Dictionnaire, en effet, en même temps qu'il devient un dépôt de tous les mots de la langue, en fait la revue. En déterminant les acceptions que l'usage le plus général leur a données, il prononce ou il indique le jugement qu'il faut porter de cet usage: il apprend à distinguer les cas où l'usage a raison, et les cas où il a eu tort. De tant de cas particuliers, où l'on voit la marche de l'usage, on ne tarde pas à remonter aux causes les plus générales qui tantôt ont égaré l'usage, et tantôt l'ont bien guidé. L'usage qu'on a si souvent donné comme la seule loi des Langues, verra donc lui-même les lois qui doivent le gouverner; il ne pourra pas les voir si distinctement sans les suivre; et tout un Peuple apprendra, dans un tel dictionnaire, à fixer sa Langue sans la borner; à la fixer, dis-je, non dans des limites qu'on ne peut pas plus donner à la Langue d'un Peuple qu'à sa raison et à ses connoissances, mais dans les routes où elle pourra toujours s'avancer en acquérant toujours de nouvelles richesses sans en perdre jamais aucune [p. v]

[C'est ainsi qu'] un bon dictionnaire peut, seul, donner à une Nation ces Lois de la parole, plus importantes, peut-être, que les lois même de l'organisation sociale; et qu'un dictionnaire, pour exercer cette espèce d'autorité législative, doit être fait par des hommes qui auront à la fois l'autorité des lumières auprès des esprits éclairés, et l'autorité de certaines distinctions littéraires auprès de la Nation entière [p. vii]

Nous examinons la chose en elle-même. Il n'y a presque pas de mots dans une Langue qui ne soit pris dans une multitude d'acceptions différentes; d'analogie en analogie, un mot passe d'acceptions en acceptions; dans les Arts qui se ressemblent le plus, il reçoit des acceptions très-variées; dans la bouche même de l'Orateur, de l'Historien et du Poëte, déjà il a des nuances que le goût distingue beaucoup, quoiqu'elles soient légères; et dans les Arts les plus éloignés l'un de l'autre, des Métiers qui n'ont aucun rapport ensemble, s'en emparent; enfin tous les Esprits, tous les Talens, tous les Arts, tous les Métiers, travaillent sur chaque mot d'une Langue, avec ce mot et autour de ce mot. Dans le même mot, il y a mille expressions; et un Dictionnaire n'est bien fait, que lorsque ces mille expressions sont saisies et rassemblées autour du mot qui en est devenu le signe. Est-ce un seul homme, étranger nécessairement à tant d'usages du même mot, qui les connoîtra tous? Et n'est-il pas plus raisonnable d'attendre cette connoissance de trente ou quarante hommes, dont les études, les travaux et les talens sont partagés entre tous ces Arts et toutes ces Sciences; qui ont rencontré cent fois toutes ces acceptions des mots dont l'origine commune, en s'effaçant de nuance en nuance, finit souvent par se perdre? Quarante hommes, éclairés dans beaucoup de genres, peuvent être regardés, en quelque sorte, comme les Représentans d'une Nation, chargés par elle de recueillir et de sanctionner toutes les acceptions qu'elle donne à tous les mots. On ne peut pas supposer que cette espèce de mission universelle soit donnée à un seul homme, toujours incapable de la remplir, par cela même qu'il est seul [pp. viij-ix]

Au regard de ce conditionnement du travail lexicographique, l'édition de 1835 du dictionnaire académique ne semble guère – en apparence – apporter de modifications. Villemain, titulaire depuis 1821 du dix-septième fauteuil de l'Académie, et qui rédige la Préface de la sixième édition de son dictionnaire, part encore d'une définition de l'ouvrage qui fait de ce dernier "le dépôt des formes durables et des variations de notre langue, pendant l'intervalle où elle a été le mieux parlée, et où elle a pris un empire presque universel en Europe". Il soutient également l'idée selon laquelle "une langue, c'est la forme apparente et visible de l'esprit d'un peuple; et lorsque trop d'idées étrangères à ce peuple entrent à la fois dans cette forme, elles la brisent et la décomposent; et à la place d'une physionomie nationale et caractérisée, vous avez quelque chose d'indécis et de cosmopolite" [p. ix-x]. Il cautionne enfin – et une nouvelle fois – la thèse selon laquelle mieux valait "revenir à l'usage et composer le Dictionnaire, non des auteurs, mais de la langue" [p. xiii]. Comme s'il existait quelque danger latent à ce que la manière ou le style des écrivains n'offusquât les principes réguliers de la langue.

Toutefois, si la question du statut même de l'exemple n'est pas formellement développée dans cet extrait, une première différence entre ces deux textes programmatiques liminaires se manifeste très vite aux yeux du lecteur moderne, et ce dans la graphie des textes. Alors que l'édition de 1798 recourt encore aux majuscules idéalisantes pour les termes de Langue, Peuple, Nation, et qu'elle fait toujours usage de graphies archaïsantes, l'édition de 1835 modernise vigoureusement l'orthographe, et rabaisse les notions idéalisées aux initiales minuscules de l'ordinaire.

On peut probablement saisir là une trace du passage de l'histoire. Mais cette modification est d'autant plus sensible dans la Préface de 1835 que l'abondance des références à ce sentiment héraclitéen d'un flux inéluctable de la temporalité et d'une labilité corrélative du matériel de la langue rend difficile de fixer la valeur des mots et de stabiliser leurs virtualités d'expansion sémantique. La modernité du XIXe siècle se manifeste d'abord sous les espèces de la reconnaissance des dimensions de l'histoire, et, si les lecteurs de ce siècle prennent conscience de leur actualité en tournant les pages des dictionnaires, une large fraction de ces lecteurs commence à réclamer d'autres preuves que celles d'une autorité anonyme.

Et Villemain de prendre alors ses distances avec la conception – dominante depuis l'origine du dictionnaire académique – d'une description de l'état présent – ou réputé tel – de la langue française, au profit d'une recherche de son évolution à travers les âges, qui s'inscrit parfaitement dans le dessein scientifique global de cette première moitié du XIXe siècle. Mais qui condamne virtuellement – à terme – l'exemple forgé et anonyme, puisque ce dernier ne peut lutter en tant que témoignage avec les citations d'auteurs du passé que les érudits vont alors exhumer des bibliothèques françaises et étrangères. L'édition du dictionnaire académique de 1835, si l'on y regarde bien, est strictement contemporaine des missions que Francisque Michel ou Xavier Marmier, sur ordre de Guizot ou de Salvandy, vont effectuer en Grande-Bretagne ou en Allemagne et dans les pays du Nord, à la recherche des monuments littéraires d'une histoire de la nation disséminés aux quatre coins des bibliothèques européennes [7].

De cette situation historique et épistémique procède le double constat du caractère licite de la répudiation des citations d'auteurs dans les premiers âges de l'entreprise académique, et de l'insuffisance ou de l'insatisfaction progressive qui résulte de ce choix au fur et à mesure que l'on se rapproche d'une société contemporaine faisant de l'histoire le maître mot de sa culture et le modèle dominant de sa conception du savoir.

Préfacier d'une édition qui, à l'instar des précédentes, se refuse à l'exemple authentifié par un auteur, et qui ne souhaite pas refaire le Dictionnaire des richesses de la langue française et des néologismes [...] qu'un P. A. d'Alletz avait publié en 1770, Villemain sort adroitement de sa contradiction apparente en alléguant la confusion dans laquelle ces citations d'un usage personnalisé pourraient jeter le lecteur:

Loin de fixer et de retenir l'usage, un dictionnaire ainsi conçu, excellent pour l'histoire de la langue, en rend, pour le goût, les applications indécises et illimitées. [...] il n'est rien, en fait de langage, de si étrange, qui ne se trouve dans quelque écrivain même estimé. Ce n'est pas tout: les beautés d'expression les plus rares ont été faites pour la place; elles sont scellées à la pensée: les arracher, les découper, les entasser dans les pages d'un lexique, c'est toujours en altérer le sens et le caractère, et souvent tromper le lecteur. Si le goût d'une pareille étude prévalait trop, notre langue serait traitée bientôt en langue morte, qu'on écrit trop souvent avec un mélange de vieilles phrases qui sont copiées, et de tours nouveaux qui sont barbares [p. xxviii]

Mais ce qui peut augmenter la gloire de la littérature ajoute rarement au vocabulaire; et les changements, les accroissements que le besoin et l'usage ont consacrés dans notre langue depuis quarante ans, ne sont pas, à tout prendre, fort nombreux. Ce n'est pas à les constater et à les réunir que se borne la révision aujourd'hui publiée par l'Académie. Les hommes qui ont tour à tour dirigé cette oeuvre de patience et d'analyse ont porté plus loin leurs recherches, et recommencé pour le passé l'examen attentif de la langue. Rien n'a été négligé pour en épurer et en compléter le recueil. Les mots ont été expliqués avec plus d'étendue, dans toutes les variétés de leur sens; les exemples de locutions et de phrases multipliés avec choix, et empruntés à toutes les nuances du langage écrit. [...] D'autres études sont à faire sur la langue française. Sans confondre l'usage et l'archaïsme, sans prétendre renouveler la langue en la vieillissant, on peut en rechercher l'histoire dans un travail qui, profitant des notions nouvelles acquises à la science étymologique, marquerait la filiation graduelle, les transformations de chaque terme, et le suivrait dans toutes les nuances d'acception, en les justifiant par des exemples empruntés aux diverses époques, et à toutes les autorités du langage littéraire. Le premier essai de quelque partie d'un tel recueil pourra seul en montrer tout le piquant intérêt et l'utile nouveauté [p. xxxii]

Je voudrais en effet attirer ici l'attention sur un fait. C'est que, dès l'époque où Nodier fut Directeur à l'Académie, en 1834, précisément l'année de publication des Notions élémentaires de Linguistique, fut discutée et mise sur le chantier l'idée d'un dictionnaire historique et littéraire de la langue française [10], dont les quatre premières livraisons – malheureusement restreintes à la lettre A de l'alphabet et non poursuivies – devaient finalement être effectives à partir de 1865, chez Didot. Or, en cette même époque qui entoure la publication de la sixième édition du dictionnaire de l'Académie, un an même jour pour jour, après la décision de "la composition d'un grand dictionnaire historique et littéraire de la langue française" [11], Charles Nodier, pourtant largement responsable de ce nouveau projet historique, dans son article du Temps en date du 18 décembre 1835, soutenait encore l'Académie dans la juste prohibition des citations d'auteurs et plaidait pour le maintien d'exemples anonymes:

L'Académie avait à composer le dictionnaire de la langue naturelle, à l'éclaircir par des définitions judicieuses, à rendre ces définitions sensibles par des exemples familiers, mais correctement exprimés. C'est ce que l'Académie a fait, et j'ai déjà dit que si elle avait fait autrement, on ne parlerait plus de son Dictionnaire, qui est resté règle de langue, et principium et fons. Il serait usé aujourd'hui comme les folles étymologies de Court de Gébelin, comme les nomenclatures caduques de Tournefort et de Macquer.

[...] soixante ou quatre-vingts ans ne sont pas trop pour créer entre ces phases des différences qui méritent d'être constatées; soixante ou quatre-vingts ans ne sont pas trop pour que le triage se fasse entre les mots que le monde crée chaque matin et les mots que l'usage adopte

Les débuts de la philologie française – à cette époque même – sont encombrés par les disputes et les débats des érudits désireux de s'arroger la respectabilité la plus officielle en débusquant chez leurs concurrents des fautes de méthode, voire des malversations documentaires. Un Génin critique violemment Guessard, lequel est aussi vivement critiqué par Fallot, qui lui-même censure vigoureusement Wey, lequel dénigre sans vergogne Paulin Paris; et, quelques années plus tard, un Julien Travers est définitivement proscrit de la corporation des linguistes érudits pour avoir manipulé les sources étymologiques du Vaux de Vire...

Il est aisé de gonfler les colonnes des dictionnaires concurrents de l'Académie en multipliant les vocables, les exemples, au besoin en alléguant des citations invérifiables ou inventées. On sait que Jules Vallès ne fut pas exempt de cette faiblesse dans la proximité de ses confrères affamés qu'il nommait les Bescherellisants, Poitevinards ou Boisteux [12].... Et, pour mieux faire ressortir les qualités du dictionnaire académique, Barré, dans la Préface du Complément de 1842, stigmatise d'ailleurs la pratique condamnable de deux concurrents. Au Sieur Raymond [1829], responsable au reste du Supplément du Dictionnaire de l'Académie, il reproche:

L'auteur semble n'avoir eu d'autre but que de multiplier les articles et les pages; et pour y arriver, il a pris des mots à toutes les sources, il a recueilli les fautes de transcription et d'impression des ouvrages les plus défectueux, il a même créé des formes qui ne peuvent se trouver nulle part.[...] Je n'oserais dire combien de fois le Pirée y est pris pour un homme, et combien d'hommes y sont pris pour le Pirée. En parcourant à la hâte les trois premières lettres, j'y trouve déjà plus d'un millier de fautes... [p. XXIII]

Cette publication a été faite, non dans l'intérêt de la science [...] mais uniquement pour profiter de l'engouement qui, à une époque funeste, entraînait les capitaux vers les entreprises aléatoires. [...] La précipitation que commandaient les vues spéculatrices de l'éditeur, a dû nécessairement entraîner l'écrivain dans des erreurs considérables. Et peut-être, en tenant compte de ces circonstances, devra-t-on reconnaître que ce lexique ne révèle pas en tout point, comme celui de M. Raymond, une ignorance absolue de ce qui tient à l'antiquité, à l'histoire, aux langues anciennes, à la simple grammaire française; cependant, les connaissances de l'auteur ne paraissaient pas offrir le degré de certitude et d'étendue que réclamait un pareil travail [id.]

Les tensions contradictoires qui opposent les tenants de la citation authentifiée par un écrivain et ceux de l'exemple impersonnel montrent qu'il convient avant toute chose de définir alors autour de l'objet langue une véritable connaissance historique qui, partant de la recherche des documents originaux et des ressources connues de l'étymologie assure une transition vers ce que Michel Bréal nommera d'abord en 1879, puis en 1883, la sémantique [13]. La transition des années 1830-1840 voit ainsi se marquer une distinction de plus en plus nette entre deux conceptions de la lexicographie: une lexicographie visant à donner une image soi disant contemporaine de l'usage admissible, et une lexicographie soucieuse de rattacher l'état présent à une évolution dont les principales étapes peuvent être attestées par des fragments empruntés aux monuments de la culture littéraire. La première se donne pour objectif de décrire des conditions d'emploi; la seconde choisit d'enregistrer les formes d'usage attestées par des textes authentifiés, et de suggérer une plausibilité d'évolution. La place tenue et le rôle joué par le dictionnaire académique dans cette transformation des conceptions de la lexicographie, sont considérables.

Certes, en apparence, les Académiciens de 1835 restent toujours fidèles à leur principe originel de 1638: "Des phrases composées exprès pour rendre sensible toute la force d'un mot, et pour marquer de quelle manière il doit être employé, donnent une idée plus nette et plus précise de la juste étendue de sa signification, que des phrases tirées de nos bons auteurs qui n'ont pas eu ordinairement une pareille vue en écrivant". Mais la tentation de s'appuyer sur du matériel linguistique attesté a presque toujours hanté la conscience des lexicographes. Pougens, par exemple, dans le dernier quart du XVIIIe siècle, sans pouvoir parvenir à l'utiliser personnellement, avait déjà réalisé une compilation de citations littéraires de près de 300.000 items. Et Jean-Charles Thiébault de Laveaux [14], en 1802, dans le Discours préliminaire de sa propre édition du Dictionnaire de l'Académie, pour mieux asseoir sa conception de la nécessité du document probateur, au travers d'une série d'images violentes, condamnait sévèrement les Académiciens pour n'avoir pas su recourir à cette mine d'informations grammaticales et sémantiques que constitue l'exemple littéraire sous la forme de la citation d'auteur:

Ces froids rapprochements de mots ne peuvent faire connaître ni la variété, ni l'élégance des tours, ni la beauté, ni le génie de la langue: les phrases ou plutôt les lambeaux de phrases que l'Académie ajoute à ces exemples, sont loin de pouvoir produire cet effet. Ces lambeaux toujours réglés sur la construction simple, presque toujours empruntés au langage vulgaire, ou tout au plus à quelques lieux communs de la poésie, peuvent être comparés à des ossements ou à des membres coupés qui ne présentent ni liaison, ni chair, ni épiderme, ni coloris. L'idée d'un mot, resserrée dans le cercle étroit de ces exemples, ne se développe point sur toutes les expressions qui l'accompagnent, ne leur prête point de la grâce ou de l'énergie et ne reçoit d'elles aucune clarté, aucune nuance nouvelle [p. iii]

La première conception suppose une confiance dans la puissance de désignation et de définition du mot dont témoigne d'ailleurs la floraison significative des innombrables Vocabulaires de la Langue française, extraits de la sixième et dernière édition du dictionnaire de l'Académie, qui, de 1835 à 1855 vont encombrer les rayons de la librairie; ce sont là des ouvrages qui réduisent le volume du dictionnaire académique, mais qui – en termes d'information – conservent ce qui est nécessaire "dans les communications essentielles de la parole" et "dont on ne peut se passer pour écrire avec justesse" [15]. Les realia du monde extérieur et les conceptions de la pensée ou de l'imaginaire y sont toujours susceptibles d'être exprimées par un terme. Et l'exemple forgé y est le meilleur instrument auxiliaire de cette acculturation à des valeurs éternelles. Des ouvrages qui – en somme – reproduisent le dessein nominaliste, didactique et normalisateur du modèle des Académiciens. Mais qui anticipent aussi sur une conception componentielle de la lexicologie et de la sémantique, laquelle postule la possibilité d'analyser la signification en la décomposant en éléments constitutifs primitifs à travers la permanence de certaines collocations définissant les compatibilités syntagmatiques de chaque élément lexical. Et, à cet égard, il est intéressant de voir comment, au moyen des mêmes images anatomiques que Laveaux employait précédemment, Charles Nodier, partant cependant du constat opposé d'un manque, parvient à récupérer l'idée de l'inutilité d'un dictionnaire fondé sur des exemples littéraires au nom d'une une démonstration de l'absurde des efforts de Sisyphe:

Le Dictionnaire [il s'agit d'un dictionnaire français-espagnol de 1826] ressemble à ces galeries d'anatomie où l'on montre en détail toutes les pièces dont se compose la structure de l'homme. Il n'y manque rien, si ce n'est l'âme et la vie. Dans cette espèce d'ossuaire lexique, on doit chercher des noms, des individualités, des faits, et non pas le génie de la parole humaine animée par des sentiments et des passions. Un Dictionnaire complet de valeurs et d'acceptions serait un livre sans fin, une encyclopédie de phrases; et quand on l'aurait amené à son plus haut degré de richesse possible, il faudrait le recommencer, parce que la langue ne serait plus la même [p. 2]

L'Académie a donc manqué son but en repoussant de son dictionnaire des exemples puisés dans les bons auteurs. Elle aurait dû les y faire entrer en grand nombre, les multiplier autour de chaque mot susceptible de variations pour faire connaître la différences des acceptions, des tours, des combinaisons, des nuances, etc. [p. iv].

Si, autour du travail des académiciens lexicographes, la nature de cette double opposition a toujours semblé cruciale – voire crucifiante – il est aussi permis de penser que la raison principale de cette situation est alors une insuffisante définition des objectifs de la lexicographie, comme science naissante des dictionnaires, dans l'instant où ne cessent pourtant de se développer et de s'affiner les théories du langage et de la langue, ainsi que la masse de documents littéraires chéris des philologues. C'est cet ensemble d'informations sur le lexique et ses emplois, sur des usages ordonnés par une idéologie sociale normalisatrice et nationale, qui, sous le regard critique du linguiste et dans les colonnes du dictionnaire, transforme alors les idées reçues – esthétiques, éthiques et lexicologiques – en usage – bel et bon – objet de connaissance. Et qui permet alors les premiers pas d'une réflexion métalexicographique. Mais ceci est une autre histoire...

1. P. Larthomas, "Féraud juge de Voltaire", in Autour de Féraud, La Lexicographie en france de 1762 à 1835, Collection de l'École Normale Supérieure de Jeunes Filles, nø 29, Paris, 1986, pp. 245-252.

2. Danièle Bouverot a bien montré naguère quelques implications de ce problème dans les remarques piquantes que J.-F. Daniel, grammairien provincial, rédigea dès 1837 sur la sixième édition du Dictionnaire de l'Académie. Voir: "Le Dictionnaire de l'Académie de 1835 vu en 1837 par un Bas-Breton: Leçons de Français à l'usage de l'Académie française par Jacques François Daniel", in J.-Ph. Saint-Gérand éd., Mutations et Sclérose: la langue française 1789-1848, Franz Steiner Verlag, Stuttgart, 1993, pp. 57-76.

3. B. Quemada, Les Dictionnaires du Français Moderne 1539-1863, Paris, Didier, 1968, p. 505.

4. Ch.P. Girault-Duvivier, Grammaire des Grammaires, ou Analyse Raisonnée des Meilleurs Traités sur la Langue Française, par Ch.P. Girault-Duvivier, 9e éd., 3e tirage, Paris, Cotelle, 1840, p. VI-VII. Dans "L'Acclimatation du mot "Phrase" dans le métalangage des grammairiens: l'exemple de Ch.P. Girault-Duvivier", J.-P. Seguin n'a d'ailleurs pas de mots assez sévères pour condamner cette dérive du sens grammatical: "Désinvolture de la compilation et disparate terminologique se confirment. [...] hésitations non maîtrisées autour de phrase, période et proposition [...] contradictions nettement perceptibles dans la banalité d'un discours grammatical dont nous comprenons mieux qu'il nous ait légué l'impoossible concept de phrase qui est le nôtre [...] exercice scholastique dont les bases terminologiques sont ouvertement hétéroclites" [pp. 104-106].

5. B. Quemada, "La tradition lexicographique avant et autour de Littré", in Actes du Colloque Émile Littré, Paris, 7-9 octobre 1981, Gallimard, 1983, pp. 335-356.

6. Jean-Pierre Seguin, "Lexicographie et Conformisme en 1798", La Licorne, Publication de la Faculté des Lettres et des Langues de l'Université de Poitiers, 1978, nø 2, p. 103.

7. Sur cette question, je me permets de renvoyer à ma contribution aux Mélanges offerts en hommage à la mémoire de Maurice Leroy, "La Critical Inquiry into the Scottish Language de Francisque Michel: Histoire, Philologie et Fantaisie", in Florilegium Historiographiae Linguisticae, p.p. Jan de Clercq & Piet Desmet, Peeters, 1994, pp. 321-347.

8. Jean Stéfanini avait bien étudié ce phénomène dans un article récemment repris en volume; cf. "Une histoire de la langue française en 1812", où il est question de l'ouvrage de Gabriel Henry, in Histoire de la Grammaire, textes réunis par V. Xatard, préface de S. Auroux, CNRS Éditions, 1994, pp. 215-224.

9. C'est effectivement l'époque où Nodier rédige ses Notions élémentaires de Linguistique, ou Histoire abrégée de la parole et de l'écriture, pour servir d'introduction à l'alphabet, à la grammaire et au dictionnaire, Paris, Renduel, 1834.

10. Dictionnaire historique de la langue française, comprenant l'origine, les formes diverses, les acceptions successives des mots, avec un choix d'exemples tirés des écrivains autorisés, Paris, Firmin Didot, 1865-1894. Il faudrait ici s'entendre sur le sens de l'épithète "autorisés", et notamment de l'angle sous lequel cette reconnaissance est conférée.

11. Procès verbaux des Séances de l'Académie, année 1834, Archives de l'Académie française, Institut de France.

12. Jules Vallès, Le Bachelier, éd. Livre de Poche, 1973, p. 168.

13. Dans Semantic Theories in Europe, 1830-1930, Benjamins, Amsterdam, 1992, Brigitte Nerlich rappelle que la première occurrence de ce terme apparaît d'abord dans une lettre à Angelo de Gubernatis, puis dans le célèbre article de l'Annuaire pour l'encouragement des études grecques en France, "Les lois intellectuelles du langage; Fragment de sémantique", 1883, 27, pp. 132-142. Une prémonition de la définition du concept apparaît en 1840 dans l'article de Paul Ackermann, l'auxiliaire de Charles Nodier, "Examen de quelques faits relatifs à la formation et à la culture de la langue française", in Journal de la langue française et des langues en général, 3e série, 1840, pp. 105-130, dans lequel il distingue entre les idées et le mots qui leur servent d'expression [p. 108].

14. Voir H.E. Brekle, "J.Ch. Thiébault de Laveaux [1749-1827], A Jacobin Grammarian and Lexicographer", in Diversions of Galway, Papers on the History of Linguistics, p.p. Anders Ahlqvist, John Benjamins Publishing Company, 1992, p. 53.

15. Les deux derniers fragments de citation sont empruntés à un exemplaire de ces ouvrages, celui publié en 1844, chez Firmin Didot, par Ch. Nodier – encore lui! – et M. Ackermann, dont la page de garde dit qu'il a été "Rédigé exclusivement pour les Écoles et adopté par le Conseil de l'Instruction Publique pour l'usage des Collèges"...

16. Raymond Queneau, Le Chien à la Mandoline, Gallimard, 1961:

Une niche de sons devenus inutiles
Abrite des rongeurs l'ordre académicien
Rustiques on les dit mais les mots sont fragiles
Et leur mort bien souvent de trop s'essouffler vient
Alors on les dispose en de grands cimetières
Que les esprits fripon nomment des dictionnaires
Et les penseurs chagrins des alphadécédets.